Minister Without Portfolio Serves No Purpose

चेन्नई:

मद्रास उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि तमिलनाडु के मुख्यमंत्री को वी सेंथिल बालाजी (जो न्यायिक हिरासत में हैं) को राज्य मंत्रिमंडल में बिना किसी विभाग के मंत्री के रूप में जारी रखने पर निर्णय लेने की सलाह दी जा सकती है, क्योंकि इससे कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता है। और अच्छाई, सुशासन और प्रशासन में शुचिता संवैधानिक आचार संहिता के सिद्धांतों के अनुसार अच्छी नहीं है।

मुख्य न्यायाधीश एसवी गंगापुरवाला और न्यायमूर्ति पीडी औदिकेशवालु की पहली पीठ ने वकील रामचंद्रन और पूर्व अन्नाद्रमुक सांसद जे जयवर्धने और वकील एमएल रवि द्वारा दायर जनहित याचिका का निपटारा करते हुए यह टिप्पणी की।

“वर्तमान याचिका विधायिका के सदस्यों द्वारा चरित्र और आचरण के उच्च मानकों के क्षरण को उजागर करती है। याचिकाकर्ता सत्ता में बैठे व्यक्तियों से उच्च नैतिक आचरण की उम्मीद करते हैं और यह वैध है। मुख्यमंत्री लोगों के विश्वास का भंडार हैं। राजनीतिक जबरदस्ती सार्वजनिक नैतिकता का उल्लंघन करता है, अच्छे/स्वच्छ शासन की आवश्यकताएं और संवैधानिकता नैतिकता से अधिक नहीं हो सकती,” पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा, “एक मंत्री लोगों का प्रतिनिधि होता है और विधायी और कार्यकारी शक्तियों के साथ निहित होता है, सरकार का व्यवसाय केवल उसे सौंपे गए पोर्टफोलियो के संबंध में व्यावसायिक नियमों के संदर्भ में एक मंत्री द्वारा संचालित किया जाता है। शासन की कैबिनेट प्रणाली, संपूर्ण कैबिनेट अपने सामूहिक निर्णयों के लिए जिम्मेदार है, जैसा कि उनकी व्यक्तिगत कैबिनेट है।” यहां तक ​​कि निर्णयों के लिए भी।”

“गैर-विभागीय मंत्रियों के पास विशिष्ट मंत्रालय या सौंपी गई जिम्मेदारियां नहीं होती हैं। मुख्यमंत्री कार्यकारी प्रमुख होता है। कार्यकारी प्रमुख एक निर्वाचित प्रतिनिधि को मंत्री पद की जिम्मेदारियां सौंपने के लिए जिम्मेदार होता है। हालांकि, विधान सभा का कोई सदस्य किसी को मंत्री पद की जिम्मेदारियां नहीं सौंप सकता है। एक विशेष निर्वाचित प्रतिनिधि यदि ऐसा सोचता है। पीठ ने कहा, “बिना पोर्टफोलियो के मंत्री रखने का कोई नैतिक या संवैधानिक आधार नहीं हो सकता है, जो लोकाचार, सुशासन और संवैधानिक नैतिकता या अखंडता के खिलाफ होगा।”

पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने प्रधानमंत्री या मुख्यमंत्री को मंत्रिपरिषद में ऐसे किसी भी व्यक्ति से बचने की सलाह दी थी, जिसके खिलाफ आरोप तय हो चुके हैं. 1951 के अधिनियम के अध्याय III में विशेष रूप से उल्लिखित नैतिक अधमता और अपराधों के संबंध में आपराधिक न्यायालय। 1951 अधिनियम के भाग II के अध्याय III में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत अपराध भी शामिल हैं।

पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यदि मंत्री हिरासत में हैं तो उस स्थिति में उन्होंने खुद को कोई भी काम करने से अक्षम कर लिया है.

एक मंत्री को सरकारी खजाने से भत्ते और भत्ते मिलते हैं और हिरासत में रखा गया व्यक्ति कोई काम नहीं कर सकता है या उसे फाइलें नहीं भेज सकता है और इस प्रकार मंत्री के रूप में कार्य करने में असमर्थ होने के बावजूद सरकारी खजाने पर बोझ पड़ता है। . साथ ही वह कोई व्यवसाय नहीं कर सकता और इसलिए वह व्यक्ति मंत्री पद पर बने नहीं रह सकता।

यह तर्क सार्वजनिक नैतिकता या संवैधानिक नैतिकता की चिंताओं पर आधारित था। जाहिर है, हिरासत में रखा व्यक्ति मंत्री का काम प्रभावी ढंग से नहीं कर सकता.

“मौजूदा मामले में, वी सेंथिल बालाजी बिना पोर्टफोलियो के मंत्री हैं, जिसका मतलब है कि उन्हें कोई काम नहीं दिया गया है। वह नाम के मंत्री हैं। दूसरे शब्दों में, बिना काम के मंत्री हैं। ऐसा व्यक्ति निश्चित रूप से नहीं होगा। किसी भी भत्ते के पात्र हैं क्योंकि वह कोई भी काम करेंगे। नहीं, न ही उन्हें कोई काम दिया गया है। निश्चित रूप से, उन्हें केवल औपचारिक रूप से मंत्री बनाए रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता है,” पीठ ने कहा।

इस दलील का जिक्र करते हुए कि राज्यपाल अपने विवेक का प्रयोग कर रहे हैं, पीठ ने कहा कि यदि राज्यपाल किसी मंत्री से ‘अपनी खुशी छीनना’ चुनते हैं, तो उन्हें अपने विवेक का प्रयोग मुख्यमंत्री की जानकारी में करना चाहिए, न कि एकतरफा। पीठ ने यह भी कहा कि मुख्यमंत्री ने वर्तमान मामले में राज्यपाल के विवेक का प्रयोग करने के लिए कभी सहमति नहीं दी थी।

सेंथिल बालाजी की अयोग्यता के संबंध में प्रस्तुतियों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि उनकी ओर से किसी वैधानिक अयोग्यता के अभाव में, अदालत को राज्यपाल को किसी विशेष तरीके से निर्णय लेने के लिए कोई निर्देश जारी करने की अनुमति नहीं दी जाएगी।

इसके अलावा, यह भी विवादास्पद होगा कि क्या राज्यपाल मंत्री के रूप में कार्यरत किसी व्यक्ति को एकतरफा अयोग्य ठहरा सकते हैं, भले ही वह भारत के संविधान या किसी कानून के तहत अयोग्य न हो, पीठ ने कहा।

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)