Supreme Court Relief To Rape Convict On Death Row

नई दिल्ली:

एक न्यायाधीश को निष्पक्ष और निष्पक्ष होना चाहिए, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह बंद आंखों और मूक दर्शक बने रोबोट की तरह काम करेगा, सुप्रीम कोर्ट। सुप्रीम कोर्ट 2015 में एक लड़की के साथ बलात्कार करने और उसकी हत्या करने के आरोपी व्यक्ति को मौत की सजा देने के लिए ट्रायल कोर्ट और पटना उच्च न्यायालय की आलोचना कर रहा था, जब वह लड़की टीवी देखने के लिए उसके घर आई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने जांच में गंभीर खामियों को देखते हुए मौत की सजा को रद्द करते हुए मामले को पुनर्विचार के लिए हाई कोर्ट में भेज दिया।

सुप्रीम कोर्ट मौत की सज़ा पाए एक व्यक्ति की याचिका पर सुनवाई कर रहा था।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी ने 1 जून 2015 को बिहार के भागलपुर जिले में अपने घर पर लड़की के साथ बलात्कार किया और उसकी गला घोंटकर हत्या कर दी।

2017 में, भागलपुर की एक ट्रायल कोर्ट ने उस व्यक्ति को बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया और उसे मौत की सजा सुनाई, जो एक अपराध है जो दुर्लभतम श्रेणी में आता है।

2018 में, पटना उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि के खिलाफ उनकी अपील खारिज कर दी और मौत की सजा को बरकरार रखा।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि जांच में गंभीर खामियां थीं और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट नहीं मिली थी।

पीठ ने कहा, “उपरोक्त चूक केवल शुरुआत भर है। हमें यह कहते हुए दुख हो रहा है कि यह जांच अधिकारी की ओर से बहुत गंभीर चूक है और वह भी इतने गंभीर मामले में।”

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में जांच अधिकारी की ओर से एक और गंभीर त्रुटि अपीलकर्ता की किसी चिकित्सक से चिकित्सीय जांच कराने में विफलता थी।

इसमें कहा गया है कि जांच अधिकारियों की ओर से इतनी गंभीर चूक के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, कोई उचित स्पष्टीकरण भी नहीं दिया गया है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह हैरान है कि ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने इस आधार पर कार्रवाई की कि वह घटना के दिन लड़की के घर आने और उसे टीवी देखने का लालच देने का दोषी था। .

हालांकि, गवाहों ने पुलिस को बताया था कि एक अन्य किशोर आरोपी लड़की के घर गया और उसे अपने साथ ले गया।

“न तो बचाव पक्ष के वकील, न ही सरकारी वकील, न ही ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी और दुर्भाग्य से उच्च न्यायालय ने भी मामले के उपरोक्त पहलुओं पर गौर करना और सच्चाई तक पहुंचने की कोशिश करना उचित समझा…

पीठ ने कहा, “खतना अदालत का पीठासीन अधिकारी भी मूक दर्शक बना रहा। पीठासीन अधिकारी का कर्तव्य है कि वह इन गवाहों से प्रासंगिक प्रश्न पूछे।”

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि चूंकि मामला बलात्कार और हत्या का था, इसलिए निचली अदालत के न्यायाधीश को खुद ही पता होगा कि इसमें क्या तथ्य हैं और अभियोजन पक्ष के एकमात्र महत्वपूर्ण गवाह ने पुलिस जांच के दौरान क्या कहा था।

“निश्चित रूप से, उसे बहुत सतर्क, सतर्क, निष्पक्ष और निष्पक्ष रहना चाहिए और यह बिल्कुल भी आभास नहीं देना चाहिए कि वह एक या दूसरे पक्ष के पक्ष में अपने व्यक्तिगत विश्वास या राय के कारण पक्षपाती या पूर्वाग्रही है।

पीठ ने कहा, “हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि न्यायाधीश केवल आंखें मूंद लेगा और मूक दर्शक बन जाएगा, जो पक्षों को जो कुछ भी परोसा जाएगा उसे परोसने के लिए रोबोट या रिकॉर्डिंग मशीन की तरह काम करेगा।”

यह देखते हुए कि सत्य भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत और मार्गदर्शक सितारा है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्याय आपराधिक न्याय प्रणाली का एकमात्र विचार है।

इसमें कहा गया, न्याय तब होगा जब कोई भी निर्दोष व्यक्ति सज़ा से बच नहीं पाएगा और किसी भी दोषी व्यक्ति को छूटने नहीं दिया जाएगा।

“एक स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है। यदि एक आपराधिक मुकदमा स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं है, तो न्यायाधीशों की न्यायिक निष्पक्षता और न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास खत्म हो जाएगा। हिल गया है”

“निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करना आरोपी के साथ ही पीड़ित और समाज के साथ भी उतना ही अन्याय है। किसी भी मुकदमे को तब तक निष्पक्ष सुनवाई नहीं माना जा सकता जब तक कि मुकदमा चलाने वाला एक निष्पक्ष न्यायाधीश, एक ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष वकील न हो। समान रूप से निष्पक्ष सुनवाई। एक ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष लोक अभियोजक,” पीठ ने कहा।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि निष्पक्ष सुनवाई में अभियोजन पक्ष के पास आरोपी का अपराध साबित करने का निष्पक्ष और उचित अवसर होना चाहिए और आरोपी को अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर मिलना चाहिए।

मामले को उच्च न्यायालय में भेजते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह व्यक्ति नौ साल से जेल में है और उच्च न्यायालय से मामले की शीघ्र सुनवाई करने को कहा।

“चूंकि अपीलकर्ता नौ साल से अधिक समय से जेल में है, इसलिए उसका परिवार गंभीर संकट में हो सकता है। वह अपनी पसंद का वकील नियुक्त करने की स्थिति में नहीं हो सकता है। संभवतः, वह उस स्थिति में नहीं है। समझें क्या यह निर्णय कहता है.

पीठ ने कहा, “ऐसी परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय एक अनुभवी आपराधिक वकील से अपीलकर्ता की ओर से पेश होने और अदालत की सहायता करने का अनुरोध कर सकता है।”